旁观者冷漠:“这不关我的事”

13岁时，我目睹了一个男孩癫痫发作。但是，和学校里的其他男孩一样，我所做的只是停下来盯着他们看。

他在水泥地上无助地翻滚着。

我想干预，但没人帮我。所以我也没有。羞耻就是为这种情况而发明的!

最终，癫痫停止了，男孩似乎没事。此外，那时一位老师已经来了，并接管了学校。这孩子似乎容易癫痫发作。但令我感到奇怪的是，即使是在那时，我们却什么也没做，只是站在那里像个白痴(四分之一的白痴?)

请注意，我不会对自己太苛刻——所以我不会。但它确实困扰着我。当你的反应出乎意料地让你失望或高兴时，这总是值得关注的。

事实上，我——我们——曾亲身经历过“旁观者冷漠”的麻痹状态，我有意识地尝试着不再让这种情况发生在我身上。

当我们看到别人与自己不同时，就会产生脱节。当然，我们都是人类大家庭的一员。帮助他!帮助她!我们必须互相帮助。

在我13岁的时候，我还不知道我的行为麻痹症有一个名字，心理学家和历史上任何有眼睛的人都曾多次观察过我。¹

为什么完全正派的人会这么做不当他们可以并且应该干预的时候?承担责任如何能帮助我们改善人性，防止所有形式的恐怖事件?

的概念旁观者的冷漠——一件有问题的事件的目击者在他们可以或应该做的时候却什么都不做的情况——有可怕的根源。

为什么Catherine Genovese会死

毫无疑问。1964年，年轻的凯瑟琳·吉诺维斯在纽约皇后区去世，死因是一个男人:温斯顿·莫斯利。

在那一年的3月13日星期五，莫斯利在一次旷日持久的攻击中多次刺伤了吉诺维斯。这是当时的报道，具体是由纽约时报他说，38名目击者目睹了这起谋杀，但没有人报警或采取任何帮助措施。

这一说法受到了质疑(心理科学协会，2017年)。在这场漫长而折磨人的谋杀中，警察至少接到过一次电话，而且对发生的事情的描述似乎还有其他不准确的地方。但从这一悲剧事件中诞生了一个流行的概念旁观者的冷漠,有时被称为热那亚的综合症以纪念凯瑟琳·吉诺维斯

这起谋杀案发生时，公众对蓄意拒绝提供帮助的行为表示强烈抗议。的读者纽约时报和其他出版物写道，这些恶毒的旁观者杀害了这个女人，就像莫斯利一样，他们应该受到惩罚，因为他们的“罪行”，当他们有能力帮助的时候，他们没有帮助。

但在最深重的悲剧中蕴藏着获取知识的机会。

我们只是“绵羊”吗?

在吉诺维斯谋杀案发生后，公众对目击者进行了广泛的谴责，两名年轻的实验心理学研究人员，哥伦比亚大学的约翰·达利(John Darley)和比布·拉坦(Bibb Latane)，想要发现“不帮忙”——旁观者效应——是否是人们普遍会做的事情，如果是，为什么?

他们想要理解，而不仅仅是谴责，周围的人，看到了袭击，听到了呼救声，但在一名年轻女子在家门口被强奸和谋杀的35分钟里，他们没有采取任何干预措施。

他们的假设是，人们不采取行动的决定更多地取决于社会环境，而不是目击者的道德标准。

换句话说，他们提出的观点是，至少对许多人来说，情境可以决定他们的行为是“好人”还是“坏人”。我们说的、想的和穿的有多少取决于别人说的、想的和穿的?如果我们不小心，我们可能会成为布莱恩的追随者。

“我不是一个人!”

在Monty Python电影里布莱恩的生活，不情愿的弥赛亚布莱恩向他的追随者们愤怒地喊道:“你们必须自己思考!”

对此，他们都奴性地(异口同声地)回答说:“我们必须独立思考!”

布莱恩对他们大喊:“你们都是个体!”

群众再次集体地、机械地附和他的话:“我们都是个体!”

但人群中传来一个细小的声音:“我不是!”

尽管这看起来很荒谬，但它与心理学家发现的关于人类(群体)本质的许多东西完全吻合。我们喜欢把自己看作是“个体”，但我们做的和想的很多事情实际上都是由“个体”推动的集团动作片,集团想想(自拍鳟鱼撅嘴?)

认识到我们不能免疫于群体思维，并意识到它何时在我们体内运行，可以帮助我们实现更真实的个性。

稍后再详细讨论，但首先让我们回到约翰·达利和比布·拉坦(1968)的研究。

可能只是一场火灾。我们什么都不做!

在思考悲惨的吉诺维斯案件中目击者的不作为时，达利和拉坦认为他们看到了日常生活的一种共同模式。

例如，如果一栋大楼里响起了火警，但似乎没有人关心，大多数人会继续什么都不做因为其他人什么都不做．或者在街上，如果有人摔倒了，没有人帮助，你可能也不会帮助如果其他人不帮忙的话．

我们两位勇敢的研究人员决定对此进行测试。显然，他们无法模仿谋杀，所以他们决定模仿癫痫。

一个破坏性的实验

为了掩饰他们的真实目的，达利和拉坦招募了一组学生志愿者，并告诉他们，他们将参加一项关于适应大学学生生活的研究。

一个学生独自坐在一个单独的房间里，对着麦克风讲两分钟他们的大学生活经历。在一系列独立的带有线音频的房间里，放着录音机，播放其他学生的故事。然而，受试者没有意识到这些描述是预先录制的，他们以为听到的声音是参与研究的其他学生的声音。

说明很清楚。实验的主题是等待他们的机会，让每个预先录好的声音继续讲述他们在大学生活中遇到的考验、麻烦和挑战。当轮到主题时，他或她可以讲两分钟。当没有轮到他们的时候，他们的麦克风就会被关掉，他们只会在另一个房间里听他们认为是真人的声音。

第一个说话的声音是一个被认为是癫痫病学生预先录制的。他或她(不同的录音)向“小组”的其他成员承认(记住，只有一个学生在场)，他或她可能有潜在的威胁生命的癫痫发作，这可能是由压力引起的。

这名假学生说，考试对他来说很难，纽约的生活很难;他结结巴巴地、尴尬地谈到他的“情况”。他说他发现大学生活很艰难。然后他的声音被压低，另一个预先录好的声音在真正的学生听的时候说话。“学生”一个接一个地说了两分钟，直到发生了什么事。癫痫发作开始。

“我觉得我要死了!”

真正的学生当然不能，看到“癫痫发作”，因为他们是在一个单独的房间，但他们可以听到它。

这位癫痫病演员的声音变得断断续续，变得更大声、更恐慌、更坚持:“我……我大发作了……我…我想我……帮我……我…我不能……哦我的上帝…呃……如果有人能帮我… I... I... can't breathe p-p-properly... I'm feeling... I'm going to d-d-die if..." Then there was a final choke, then silence. The 'seizure' lasted a full six minutes.

现在住一个侦听器,当然会被认为至少有一个,两个,或五其他听众也可以听到发生了什么——可能在任何时候起床,离开房间,大厅,要求实验者的帮助。

达利和拉坦小心翼翼地设计了这个实验，以模拟吉诺维斯谋杀案的情况，或者至少是广泛报道的方式。

好了，这就是设定。那么发生了什么?

肯定有人知道了……对吧?

很少有学生试图帮助他们的同学——确切地说，是31%。也就是说,大多数人们不帮忙，即使他们相信有人可能要死了!

他们很焦虑，但没有采取行动。研究人员发现，如果受试者认为他们是四个或更多学生的一组，他们实际上离得很远少可能会寻求帮助。

但问题是。

当被测试的学生相信只有他们和癫痫病学生，没有其他人时，85%的受试者寻求帮助!

群体越大，个体采取行动的可能性就越小。如果他们要采取行动，他们会在危机发生的前三分钟就采取行动。如果你在紧急情况发生的前三分钟不采取行动，你就不太可能采取行动。

记住这一点并行动起来!和布莱恩一起大声喊“我不是!”

人多危险

顺便说一下，这项研究已经在其他人群中进行了复制，而不仅仅是在学生中。有一件事似乎很清楚。人们愿意承担个人责任和提供帮助的比率保持不变。

置身于(或相信自己置身于，就像这个实验)一个更大的群体中阻止我们作为个体行事。

这给我们留下了一个奇怪的结论。

从统计学上讲，对你来说，在一两个人面前晕倒可能比在一群旁观者中更安全。“人多未必安全”。

当学生们认为另一个学生癫痫发作时，他们就会变得害怕、不安和焦虑。他们中没有一个只是无动于衷或漠不关心(正如道德上愤怒的报纸读者认为1964年谋杀案的目击者是如此)，但大多数人仍然没有提供帮助。

很多旁观者的冷漠并不是不关心或残忍;相反，它是关于不理解责任总是由你来承担。

我敢保证你一定听过下面这些话。也许你自己也说过。

“我不想卷进来!”

太迟了。如果你在那里，你就参与了。如果我也在那里，我也在。如果我们在看电视，我们就没有参与。但如果我们亲眼目睹眼前发生的事情，我们怎么可能不成为其中的一部分呢?即使冒着看起来很傻的“风险”。

当然，有时候你可能无能为力，或者那些参与者可能会告诉你“别管”。也许太危险了，或者你可以看到别人是已经帮助充分。但至少那是你的决定不采取行动的依据不是盲目的群体行为，也就是所谓的哑巴从众。

接下来的研究强调了我认为真正可怕的东西。似乎我们大多数人宁愿冒着死亡的危险也不愿与大多数人作对。

死前不一致!

达利和拉坦进行了进一步的研究。他们想看看，如果“需要帮助的人”是我们自己而不是其他人，我们是否仍然会受到群体思维的影响而不采取行动。

他们建了一间带通风口的办公室。办公室里坐着一个学生(同样不知道研究的真正对象)和两个演员。他们坐在一起填写心理调查问卷。实验进行了几分钟后，研究人员通过通风口向室内释放了无害但看起来令人信服的烟雾。

演员们被要求忽略烟雾，继续填写调查问卷。烟熏得他们都咳嗽起来，烟浓得看不清了。两个演员仍然平静地继续填写他们的表格。受试者看起来很担心，有几个人真的站了起来，走到通风口，回头看了看那些平静的填写问卷的同伴，然后回到自己的表格!

因为他们是少数人，他们忽视了自己的逻辑和本能。这告诉了我们一些至关重要的东西，可以帮助我们理解一个共同的，也许是普遍的，人性的弱点。一个我们都能克服的弱点。

一些人大胆地问另外两个，这是不是很奇怪，但演员们只是耸耸肩。在整个实验中，只有一个学生真的离开了房间并报告了烟雾!

有疑问时……怀疑。和做的东西!

以他人为榜样

实验对象的行动或不行动，是基于周围人的社交暗示，而不是基于他们面前的证据。他们的眼睛里冒着烟，头发和嘴唇上有一层细细的白色薄膜，他们又咳又吐，可是他们仍然什么也不做(因为其他人也什么也不做)。

最后，研究人员不得不来阻止实验。人们似乎宁愿冒着生命危险也不愿违背常规，“打破常规”。

但我认为接下来的发现说明了一切。

当主题是独自一人在一个烟雾弥漫的房间里，他们几乎总是认为情况紧急，然后去拉响警报。

似乎当我们有在没有其他人在场的情况下，我们会承担责任，但当其他人在场时，我们中的许多人会向他们发出我们应该做什么的信号。那么谁来决定?

你做的!

乍一看，这项研究可能令人沮丧，但请记住，有一小部分人将试着去行动，不去理会群体的共识。感谢那些人——如果没有他们，我们就会像机器人一样!

有个好消息要告诉你。

你可能已经不那么容易受到旁观者的冷落了

似乎知道旁观者效应可以保护你不变成那个冷漠的旁观者。

我很高兴你读到这里。

社会科学家Arthur Beaman发现，当他教育人们关于社会暗示和旁观者冷漠时，他们变得更愿意进行干预(Beaman et al.， 1978)。

比曼向一群大学生展示了我刚才描述的烟雾实验的录像。他还向他们介绍了与吉诺维斯谋杀案有关的“癫痫病学生”的研究。他发现，在接触了这些信息后，学生在“街上”提供帮助的可能性是没有接受过这方面教育的人的两倍。

我认为自我发展最糟糕的方式是假设我们自己不容易受到这些心理和社会力量的影响。我们都被他们折磨。我们都能克服它们。

选择为自己着想并不等于真正了解自己。“通往地狱的路是由良好的意图铺成的”，但没有行动的意图对任何人都没有好处。这对你没有好处。

我认为，如果我们不小心，我们也可能掉进一个伪装的陷阱，让旁观者对我们自己和我们自己的生活漠不关心。

造就我们和我们的生活的不是别的，而是我们自己。

要了解更多关于人类行为的不为人知的方面，请看我们的免费在线自我催眠课程．